Forum

Gothic-Christen Forum - schwul oder lesbisch?

zurück

Forumsübersicht

Regeln

	Verfasser	Beiträge [328-309 von 328] > >>
	Peace-Pilgrim am 15.12.2009 um 13:08 Uhr	http://huk.org/allgem/bibel-wink.htm hir ein link der mir bei dem thema sehr geholfen hat! finde den text sehr gut!
	Trickymaster am 06.03.2008 um 22:17 Uhr	"Nein, das kannst Du nicht, weil ich nicht mit an den Haaren herbeigebogenen Argumenten versuche, die eindeutigen Aussagen der benannten Bibelzitate zu negieren." Willkommen im Protestantismus. :-) Alle Konfessionen biegen sich irgendwas zusammen. Auch die katholische Kirche. Das nennt man Auslegung.
	The Truthspeaker am 06.03.2008 um 09:28 Uhr	"Es gibt einfach keine sichtbaren Unterschiede zwischen Gläubigen und Ungläubigen. Nur Gott erkennt seine Anhänger" da muss ich widersprechen: joh.13,35: "Daran wird jedermann erkennen, dass ihr meine Jünger seid, wenn ihr Liebe untereinander habt." ich stimme dem zu, dass nur gott ins herz sehen kann und entscheiden kann wie und warum ich dinge tue. aber dennoch gibt es diesen satz jesu. wir SIND zu erkennen, wenn wir liebe untereinander haben. im vers vorher sagt jesus von dieser liebe, dass es die gleiche ist, mit der er geliebt hat. und seine liebe besteht auch darin, menschen als "natterngezücht" zu bezeichnen, manche menschen nicht zu heilen oder sie fortzuschicken, nur weil sie an einer einzigen sache nix ändern wollen. letzteres habe ich geschrieben, weil ich weder trickymaster noch pius damit ein argument liefern will, es war einfach eine reaktion auf den eingangs erwähnten satz von trickymaster. LG Sandor
	Pius V. am 05.03.2008 um 23:22 Uhr	@Trickymaster "Könnte ich daselbe nicht auch von dir sagen?" Nein, das kannst Du nicht, weil ich nicht mit an den Haaren herbeigeogenen Argumenten versuche, die eindeutigen Aussagen der benannten Bibelzitate zu negieren. Derjenige, der behauptet, das, was dort steht, gelte so nicht, bist Du, nicht ich. Der Glaube oder Unglaube einer Person stand nicht zur Debatte. Man kann ein tiefgläubiger Mensch sein, und trotzdem sündigen; v.a. aber kann man ein tiefgläubiger Mensch sein, und die Sündhaftigkeit einer Haltung, Handlung oder Lebensweise nicht erkennen (Was die persönliche Schuld mindert, aber an der Qualität der Haltung, Hanlung oder Lebensweise nichts ändert. Jemand kann z.B. tiefgläubig sein, und es für gottgefällig halten, Menschen zu der Alternative "Taufe oder Schwert" zwingen, wie es in der Vergangenheit leider oft geschehen ist. Wir dürften uns einig sein, daß diese Haltung falsch und ihre Umsetzung sündhaft ist.) Darum stimme ich der Aussage, daß um den Galuben oder Unglauben eines Menschen niemand genau weiß als Gott, uneingeschränkt zu - allein, sie hat mit unserem Disput nix zu tun. Ebensowenig habe ich hier über Menschen gerichtet. Das ist Gottes Recht allein. Was aber den Menschen nicht entbindet, über "gut" und "schlecht" zu urteilen. Du aber hast den anglikanischen Bischof Anthony Priddis gerichtet, indem Du seine ungerechte Verurteilung durch ein weltliches Gericht gutgeheißen hast. Du mißt mit zweierlei Maß, forderst - zu Recht - das Liebesgebot als wichtigstes Gebot anzuerkennen, wendest es aber nur selektiv an. Du gibst vor, Toleranz zu fordern, aber was Du forderst ist unbeschränkte Freiheit für Homosexuelle auf Kosten der Rechte derer, die dem Wort Gottes folgend Homosexualität als sündhaft ablehnen. Wann werden die nächsten Schranken fallen, und andere Randgruppen werden Ihre Veranlagungen ungebremst auf Kosten anderer austoben dürfen?
	Trickymaster am 04.03.2008 um 01:00 Uhr	"Die Schriftstellen, die die Verurteilung homosexuellen Handelns durch Gott bezeugen, wurden bereits benannt: Du aber drehst Gott selbst das Wort im Munde herum, indem Du diese Stellen umdeutest oder ignorierst." Könnte ich daselbe nicht auch von dir sagen? Liberale Protestanten kann man glücklicherweise nicht zusammenschieben. Zwischen Glauben und Unglauben unterscheidet meiner Überzeugung nach nur Gott. Es gibt einfach keine sichtbaren Unterschiede zwischen Gläubigen und Ungläubigen. Nur Gott erkennt seine Anhänger und nur er hat das Recht über einen Menschen zu richten.
	Pius V. am 03.03.2008 um 14:01 Uhr	@Shining Ohne an dieser Stelle zur Frauenordination Stellung nehmen zu wollen: Eine Weihe kann niemand, weder Mann noch Frau, vor einem Gericht, weder einem weltlichen noch einem kirchlichen, einklagen. Weil es kein Recht auf den Empfang einer Weihe gibt. Es ist allein Sache des Bischofs, zu entscheiden, wen er weihen will oder nicht. Das ist auch der Grund, warum ich die fiktive Klägerin als "durchgeknallt" bezeichnet habe. @Trickymaster Was auch immer ein liberaler Christ ist. Jedenfalls scheint Dein Freiheitsbegriff soweit eingeengt, daß er nur für Leute Anwendung findet, die Deiner Ideologie folgen - nicht aber für einen anglikanischen Amtsträger, der treu der Lehre der Heiligen Schrift und seiner Gemeinschaft folgt. Für diesen hast Du nur Häme übrig - ob das wirklich Gefolgschaft Jesu und Seiner Lehren ist? "Du findest...das wars ... schon." Offenbar hörst Du bei den Argumenten zu lesen auf. "muss ich mich nur auf die Seite Gottes schlagen und nicht auf die Seite irgendeiner christlichen Gruppe" Du schlägst Dich doch nach eigenem Bekunden zur Gruppe der "liberalen Protestanten". Inwiefern folgst Du überhaupt Jesu Lehren? Diese hast Du doch eingegengt auf das Liebesgebot, daß Du - unter Außerachtlassung aller Stellen der heiligen Schrift, die Deiner Privatmeinung widersprechen - auslegst, wie es Dir in den Kram paßt. Ich warte immer noch auf einen biblischen Beleg, daß Jesus oder ein Apostel die gelebte Homosexualität für nicht sündhaft erklärt. Dabei habe ich auch Johannes den Täufer vor Augen, der ermordet wurde, weil er die heterosexuelle Unzucht des Herodes öffentlich angeprangert hatte. Die Schriftstellen, die die Verurteilung homosexuellen Handelns durch Gott bezeugen, wurden bereits benannt: Du aber drehst Gott selbst das Wort im Munde herum, indem Du diese Stellen umdeutest oder ignorierst. Dabei gehst Du von einer entscheidend falschen Grundvoraussetzung aus: Daß Homosexualität a priori gut sei, und daß sie Teil der menschlichen Natur sei. Für diese beiden Annahmen gibt es aber weder theologisch noch naturwissenschaftlich Ansätze von Beweisen. "Wer will schon Rechtsextreme?" Niemand will Extreme, weder rechts noch links. Sowohl mit den Rechts- als auch den Linksextremen haben wir bekanntlich auch die Erfahrung gemacht, daß sie die Meinungsfreiheit, die Rede- und Pressefreiheit beschneiden und die christliche Kirche unterdrücken. "Vorwand der Toleranz gegen Ideologie A Ideologie B zu "verbieten oder auszuhöhlen." Das ist doch super." Setze doch mal für die Variable "A" "Faschismus", "Stalinismus" oder "islamische Volksrepublik" ein - vielleicht merkst Du dann, was Du da bejubelst. Weißt Du, was ich bemerkt habe? Wenn eine Homosexuellenorganisation gegen die Religions- und Meinungsfreiheit agiert, wird das bejubelt. Wenn ein Christ etwas über die christliche Sexualmoral sagt, wird er verhetzt. Natürlich ist Scientology eine ganz üble Sekte, vielleicht besser gesagt eine Pseudoreligion. Warum wird diese Organistion trotzdem sie offenbar verfassungsfeindlich ist, nicht verboten? $$$! Gegen welches Menschenrecht hat Bischof Anthony Priddis denn Deiner Meinung nach verstoßen? Er hat als Arbeitgeber einen Bewerber abgelehnt, der dem Stellenprofil nicht entsprach, indem er öffentlich eine der Lehre der anglikanischen Kirche widersprechende Lebensweise pflegt. Und? Können sich demnächst Imane auf Pastorenstellen bewerben, und bei Ablehnung klagen? "Das zeigt, was für ein Bild du von homosexuellen Christen hast." Das zeigt es nicht, aber ich sage es gern: Ein homosexueller, der diese Neigung auslebt, lebt in objektiv schwerer Sünde. (Siehe heilige Schrift.) Jemand der offen in schwerer Sünde lebt, ist als Vorbild für die Erziehung und Betreuung von Kindern und Jugendlichen ungeeignet. Merke: eine unverschuldete Neigung ist keine Sünde, eine Neigung auszuleben, kann aber sündhaft sein.
	Trickymaster am 02.03.2008 um 19:23 Uhr	"Ich finde, Trickymaster, Du solltest Dir überlegen, auf welcher Seite Du stehst." Du findest... das wars aber auch schon. Ich hätte auch einen Liberalen Christen für diese Handlung verurteilt. :-) "Wenn ich meine Kinder in eine christliche Jugendgruppe schicke, dann doch wohl, damit sie dort auch ein christliches Milieu erfahren." Das zeigt, was für ein Bild du von homosexuellen Christen hast. :-( Ich gehe weder auf die Seite der Christen, noch auf die der "Anderen". Ich folge schlicht und einfach Jesus und seinen Lehren und dafür muss ich mich nur auf die Seite Gottes schlagen und nicht auf die Seite irgendeiner christlichen Gruppe. :-) Merke: Ich bin von grund auf überzeugter liberaler Protestant. "Vorwand der Toleranz gegen Ideologie A Ideologie B zu verbieten oder auszuhöhlen." Das ist doch super. Wer will schon Rechtsextreme? Weißt du was ich gemerkt habe? Wenn z.B. Scientology (die übrigens eine ganz üble Sekte ist) kontrolliert wird, weil sie Menschenrechte zu verletzten scheint, sind Alle für eine Überwachung dieser Sekte. Wenn aber ein Christ sowas macht und deswegen bestraft wird, beschweren sich erstmal einpaar Millionen. °-°
	shining am 02.03.2008 um 17:50 Uhr	Es ist doch absehbar, daß irgendwann irgendeine durchgeknallte Tante versucht, eine katholische Priesterweihe einzuklagen. Damit meinst du wohl mich ;) Dass es manchmal Nicht-Christen braucht, um Christen christliche Grenzen zu setzten ist ein Armutszeugnis für Christen (sorry öfter konnte ich das Wort "Christ" nicht in einen Satz einbauen ;) Weder das eine noch das andere Extrem ist gut für uns, ich denke das beweißt die menschliche Geschichte mehr als ausreichend. Ich finds auch manchmal beunruhigend, wenn ich lese wie manche Politiker gegen christliche Fauxpas (Kreatonismus z.B.) wettern und sogar in ihrem Partei-Programm dazu Stellung nehmen und sich andererseits mit anderen Religionen solidarisieren, deren Werte sie praktisch überhaupt nicht mittragen. Aber ich halte es auch für notwendig, dass wir nicht ständig eine Vorlage für solches Verhalten geben, indem es wie z.B. in der Wissenschaft, nötig wird sich vom Christentum zu distanzieren oder auch es innerlich zu "verteufeln", um (zwischen-) menschlich weiter zu kommen. Es ist ja anscheinend immer noch so, dass viele Wissenschaftler meinen sie müssten sich zwischen Spiritualität und Wissenschaft entscheiden. Ich denke nicht, dass dies Ergebnis der Wissenschaft ist, sondern eine Ecke in die sie gedrängt wurde, weil von christlicher Seite alles als Angriff auf die Glaubensbasis gewertet wurde.
	Pius V. am 01.03.2008 um 20:03 Uhr	Glaubens-, Religions-, Meinungsfreiheit - das sind keine Menschenrechte??? Das sind - neben dem Recht auf Leben, körperlicher Unversehrtheit etc. doch ganz wesentliche Menschenrechte. Die Nächstenliebe befiehlt im übrigen auch, den Irrenden und den Sünder zurecht zu weisen. Der verurteilte "Pharisäer" ist im übrigen kein Katholik, sondern Anglikaner. Insofern ist die Schadenfreude gegen die katholische Kirche in zweifacher Hinsicht unangebracht. Und CSI, "Christian solidarity international" ist eine äußerst seriöse christliche Menschenrechtsorganisation mit protestantischen Wurzeln, weltweit agierend, und zwar zu Gunsten von Christen jeglicher Konfession. http://www.csi-de.de/ Mit welchem Recht will man uns befehlen, homosexuellen Lebensstil als der christlichen Ehe ebenbürtig anzusehen? Und mit welchem Recht erlaubt man sich, einer Religionsgemeinschaft die Einstellung einer Person zu befehlen, die die Inhalte dieser Religion ablehnt und dies noch dazu durch ihre Lebensweise öffentlich darstellt? Und der Kracher: ausgerechnet in der Jugendarbeit - bitteschön, die Jugendarbeit einer Religionsgemeinschaft sollte doch wohl von dieser Religion geprägt sein? Wenn ich meine Kinder in eine christliche Jugendgruppe schicke, dann doch wohl, damit sie dort auch ein christliches Milieu erfahren. Ich stelle mir gerade schmunzelnd vor, eine katholische Ordensschwester würde sich im Habbit bei den Falken als Gruppenleiterin bewerben - sie wäre nach 30 Sekunden wieder draußen, und keiner würde sich darüber beschweren. Ich finde, Trickymaster, Du solltest Dir überlegen, auf welcher Seite Du stehst. Hier ist ein Bruder in Schwierigkeiten, weil er an den Geboten Gottes festhält. Ich sehe hier schon Parallelen zu den verfolgten Geistlichen im Dritten Reich, in der UdSSR oder der DDR etc. Natürlich wird es dazu kommen, daß man dieses Gesetz, das Du so toll findest, dazu mißbrauchen wird, unter dem VOrwand der Toleranz gegen Ideologie A Ideologie B zu verbieten oder auszuhöhlen. Das Antidiskriminierungsgesetz ist in meinen Augen so fatal wie das Ermächtigungsgesetz. Es ist doch absehbar, daß irgendwann irgendeine durchgeknallte Tante versucht, eine katholische Priesterweihe einzuklagen.
	Trickymaster am 01.03.2008 um 19:10 Uhr	Die Menschenrechte sollten in allen Dingen Vorrang haben und notfalls auch die Glaubens-, Religions-, Meinungsfreiheit derer einschränken, die davon überzeugt sind,sich gegen die Menschenrechte zu stellen. Da haben wir Christen eigentlich nochmal Glück gehabt, da die Menschenrechte schlicht und einfach eine genaure Auslegung des Gebots der Nächstenliebe sind (Falls so mancher Christ jemals darauf geachtet hat). Und das Gebot der Gottes- und Nächstenliebe ist das Wichtigste und die Basis aller Lehren Jesu und seinem ausgewöhnlichen Handelns. :-) Heutzutage wird pharisäerähnliches Verhalten von Geistlichen eben bestraft. Und diesmal sind der kath. Kirche die Hände gebunden und sie können sich diesmal nicht so einfach durchmetzeln... (was du unter "überlebt verstehst").
	Pius V. am 01.03.2008 um 17:35 Uhr	Tja, Trickymaster, so fallen Leute wie Du zu allen Zeiten auf die jeweiligen Demagogen herein, und merken nicht, daß ihnen unter Berufung auf irgendwelche fragwürdigen Ideale die Freiheit genommen wird. Die Lüge wird auch durch demokratischen Beschluß nie zur Wahrheit. Aber was solls. Die Kirche hat Hitler überlebt, hat Honecker überlebt, hat Stalin überlebt, hat den spanischen Bürgerkrieg überlebt, hat Bismarck überlebt, hat die Säkularisierung überlebt, hat Napoleon überlebt, hat die französische Revolution überlebt, hat die Türkenkriege überlebt, hat den dreißigjährigen Krieg überlebt, hat die Wirren der Reformationszeit überlebt, hat Tetzel überlebt, hat die Mißstände des Mittelalters überlebt, hat über das heidnische Rom triumphiert. Mal sehen, wann sie beginnen, die ersten von uns einzusperren. Ideologische Umerziehung steht ja bereits wieder auf dem Programm (siehe kat.net-Artikel) - so was gab es zuletzt in der DDR. Wie auch immer. "...und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen." (Mt.16,18b) Christus vincit!
	Trickymaster am 01.03.2008 um 12:22 Uhr	Toller Post augendreh Die Strafe halte ich für gerechtfertigt. Das Antidiskriminierungsgesetz zeigt wirkung. Weiter so.
	Pius V. am 29.02.2008 um 22:31 Uhr	moderne Christenverfolgung: http://www.kath.net/detail.php?id=19185 Soviel zum Thema Religionsfreheit. Nero und Hitler lassen grüßen.
	Pius V. am 18.02.2008 um 23:54 Uhr	http://www.kath.net/detail.php?id=19078
	Pius V. am 04.02.2008 um 19:57 Uhr	http://www.kath.net/detail.php?id=18935
	Trickymaster am 30.01.2008 um 20:33 Uhr	@Dismas Aus diesem Grund bezweifle ich auch immer mehr den Dialog in christliche Foren zu Glaubensthemen. Niemand lässt sich wirklich von seiner/Ihrer Meinung und seinen/Ihrem Standpunkt wegbewegen. Ich habe alles gepostet und Shining hat mir durch den vorletzten Post aus dem Mund gesprochen. God bless You all
	shining am 27.01.2008 um 15:01 Uhr	@ dismas Mein Beitrag war nicht auf dich gemünzt, obwohl ich mir beim Schreiben überlegt hatte, ob du dich vielleicht angesprochen fühlst. Wahrscheinlich hast du schon gemerkt, dass du aus meiner Sicht eine Tendenz in die beschriebene Richtung zeigst, aber du baust keine Evangelisastionszelte auf und hast auch nicht mit der Hölle gedroht. Du kannst dich drauf verlassen, dass ich nicht anderen Beiträge schreibe in denen ich inderekt dich persönlich kritisiere. Ich hab kein Problem damit dir direkt und unverblümt ins Gesicht zu sagen was ich nicht für richtig halte. Hmmm es gibt 2 Möglichkeiten auf Kritik zu reagieren, total verletzt oder mal drüber nachdenken. Ich lass deine Meinung stehen, deswegen hab ich auf deinen letzten Beitrag auch nicht geantwortet, aber ich fände es schade, wenn du selbst nicht tust was du von anderen forderst, z.B. die Meinung des anderen ertragen und nicht fortwährend ignorieren, dass die eigene Meinung über das Wort Gottes nicht dem Wort Gottes enspricht, sondern in deiner Argumentationskette mitbedenken, dass dein Gegenüber es anders sieht. Außerdem muss man (jeder für sich selbst) mitbedenken, dass man selbst etwas zu dem Gesprächston beiträgt. Meiner Meinung nach fehlt in deiner Argumentationskette der Faktor Menschlichkeit nicht nur im Sinne von "es ist menschlich zu versagen", sondern auch man geht auch menschlich mitreinander um und sieht auch bei einem Homosexuellen oder Kindern die Bedingungen unter denen die Menschen leben. Diesen Menschen ohne den Fakor Menschlichkeit Gottes Gebote überzubügeln (=so ist es und fertig) ist nicht gerade einfühlsam.
	Dismas am 27.01.2008 um 11:30 Uhr	Shining,falls Du mich gemeint haben solltest: Ich habe hier nie irgendjemand mit der Hölle gedroht. Und einige hier sollten sich mal überlegen, wer hier "Menschen wie Müll behandelt". Die Unfähigkeit zum toleranten (d.h. die andere Meinung ertragenden) Austausch, die sich hier in letzter Zeit eingestellt hat, ist erschreckend. Ein Dialog ist hier nicht mehr möglich. Auf die Argumente des Gegenüber wird gar nicht eingegangen, einfacher ist es, zu behaupten, ihm seinen die Argumente ausgegangen. Ich bin nicht hier im Forum, um mich fortgesetzt beleidigen zu lassen.
	C64 am 26.01.2008 um 14:25 Uhr	danke für eure antworten! ich werde nicht hirantworten da ich nicht will das wir hir vom thema abkommen!! ich habe euch beiden eine enmail geschrieben!
	shining am 26.01.2008 um 13:10 Uhr	@ C64 Kennst du die Scheibenweltromane von Terry Pratchett? In dem Band "Ruhig Blut" kommt unter anderem ein missionierender, religiöser, liebenswerter Depp vor, der ein Problem mit Hexen und Vampiren hat und ziemlich stark an missonierende Christen erinnert. Wenn die Menschen an missionierende Christen denken, die ein Evangelisationszelt aufbauen, anderen erzählen was gut und böse ist, denken sie meist an Menschen die gegen Hexen und Vampire wettern und ihnen reichlich Bibelstellen um die Ohren knallen. Terry Pratchett hat aber den Religiösen gesehen, der das Gebot der Nächstenliebe und Demut verinnerlicht hat und die Hexe den Weg ruckepack schleppt, als sie nicht mehr laufen kann und ihr sogar ihre Arroganz lässt, als sie sich nicht bedanken will, weil sie nicht offen zugeben kann einmal Hilfe gebraucht zu haben (von dem religiösen Trottel ;-) Meiner Meinung nach hat er es geschafft das Herz des Evangeliums zu erkennen, trotz manch christlicher Unarten. In der Bibel steht immer wieder, dass wir alles (!) prüfen sollen und dass, das Wort Gottes belebt, während der Buchstabe tötet. Für mich ist das ein wichtiges Unterscheidungskritierium, wenn ich mich anderen rede und versuche mir dabei eine Meinung zu bilden. Wenn jemand meint er würde wissen was Gott denkt, aber dabei die Achtung vor dem Menschen verliert und denjenigen in Gottes Namen wie Müll behandelt, hab ich starke Zweifel, dass es wirklich der Heilige Geist war, der denjenigen inspiriert hat das Wort Gottes "richtig" auszulegen. Und wenn demjenigen auch noch die Argumente ausgehen und es ihm eine Genugtuung ist seinem Gegenüber in Gottes Namen unter die Nase zu reiben, dass er in der Hölle schmoren wird, bin ich mir sehr sicher, dass seine Interpreatation der Bibel nicht durch den Heiligen Geist inspiriert ist. Sondern viel mehr der Mensch mit aus seinem gekränkten Ego spricht.
		Beiträge [328-309 von 328] > >>

	zurück	Forumsübersicht	Regeln